Влияние диаметра и длины имплантата на его долговечность: временные результаты в течение первых двух лет функции

АВТОРЫ:
Доктор стоматологии Этан Мийирицкий (Отделение стоматологической реабилитации, Школа зубной медицины Мориса и Габриэлы Гольдшлехер, Тель-Авивский университет, Израиль).
Доктор стоматологии  Зив Мазор (Частная практика, Раанана, Израиль).
Доктор стоматологии  Ади Лорен (Частная практика, Тибериус, Израиль).
Доктор стоматологии Лиран Левин (Отделение периодонтологии, Высшая школа стоматологии, Колледж здравоохранения Рамбам, факультет медицины, Технион, IIT, Хайфа, Израиль)

Резюме

Цели: цель данного исследования состояла в том, чтобы оценить влияние длины и диаметра имплантата на долговечность имплантата.

Методы: была произведена оценка ретроспективной когорты из 787 последовательных пациентов из двух частных практик между 2008 и 2011 годами. Демография пациентов, место и особенности имплантата, а также время наблюдения, были выписаны из медицинских файлов.

Результаты: в целом, в течение времени наблюдения 787 пациентам установили 3043 имплантата. Возраст пациентов колебался от 18 до 86 лет со средним возрастом 53.7±12.8 лет. Время наблюдения колебалось от 6 до 28 месяцев (среднее число 7.6±6.8). Общий уровень долговечности составил 98.7 % с 39 зарегистрированными отказами имплантата. Среднее время до отказа имплантата составило 10.9±8.6 месяцев. Уровни долговечности для узкого (<3.75 мм), регулярного (3.75-5 мм) и широкого (>5 мм) диаметров имплантата составили 98.2 %, 98.7 % и 98.5 % соответственно (p=0.89). Уровни долговечности для короткого (<10 мм) и регулярного (10 мм и выше) имплантатов составили 97 % и 98.7 % соответственно (p=0.22).

Заключение: длина и диаметр имплантата не были найдены представляющими значимые факторы, оказывающие влияние на долговечность имплантата в течение первых двух лет функции. Необходимы дальнейшие подтверждающие этот факт долгосрочные наблюдающие исследования.

Адрес для запросов о перепечатке и прочей корреспонденции: Лиран Левин, доктор стоматологии, Отдел периодонтологии, Высшая школа стоматологии, Колледж здравоохранения Рамбам, Хайфа, Израиль, Факс: +972-4-85431717 электронная почта: liranl@technion.ac.il

Зубные имплантаты стали широко принятым вариантом лечения, как для частично, так и полностью беззубых пациентов^1,2. Физиологическое основание для успешного применения зубных имплантатов лежит в уникальной реакции кости на титан³. Недавно проведенный обзор нашел, что существует недостаточно доказательств того, чтобы продемонстрировать превосходство какого-то одного типа имплантата или системы имплантатов⁴.

Использование зубных имплантатов было первоначально ограничено местами с существенными остаточными гребнями. Новые регенеративные методы для увеличения гребня позволяют разместить имплантаты в более труднодоступных местах с несовершенной альвеолярной костью^5,6. Тем не менее, ограничения в процедурах увеличения кости (особенно вертикальное увеличение кости) и ограниченная предсказуемость этих методов делает использование зубных имплантатов в сильно резорбированной челюсти более проблематичным⁷.

Короткие и узкие зубные имплантаты могли бы играть главную роль в подобных случаях. О сниженной основной стабильности и большем уровне отказов ранее сообщали при работе с более короткими имплантатами. Недавнее экспериментальное произвольное клиническое исследование было направлено на оценку вопроса о том, могли бы короткие зубные имплантаты быть альтернативой увеличению кости совместно с размещением более длинных имплантатов в заднюю часть атрофической челюсти; результаты показали, что спустя 1 год после установки, короткие имплантаты достигли подобных результатов по сравнению с более длинными имплантатами, помещенными в увеличенную кость⁷, авторы пришли к заключению, что короткие имплантаты могли бы стать предпочтительной альтернативой  увеличению кости, потому что лечение проходит быстрее, более дешево и менее болезненно; были рекомендованы дальнейшие крупные исследования когорт для подтверждения результатов исследования.

Недавний систематический обзор литературы указал, что существуют справедливые свидетельства того, что короткие имплантаты могут быть успешно установлены у частично беззубого пациента, хотя и с тенденцией к увеличенной долговечности с увеличением длины имплантата⁸. Цель данного исследования состояла в том, чтобы оценить влияние длины и диаметра имплантата на долговечность имплантата.

Методы

Была произведена оценка ретроспективной когорты из 787 последовательных пациентов из двух частных практик между 2008 и 2011 годам. Демография пациентов, место и особенности имплантата, а также время наблюдения, были выписаны из медицинских файлов. Все имплантаты были теми же самыми зубными имплантатами от единственного изготовителя (зубные имплантаты Adin, Алон Тавор, Израиль). Длина и ширина имплантатов были расценены как факторы, потенциально влияющие на долговечность имплантата. Данные были проанализированы с помощью статистического программного обеспечения (SPSS 14, SPSS, Чикаго, Иллинойс), используя описательную статистику, графики Каплан-Майер и критериев хи-квадрат. Значение P в 0.05 считалось значимым.

Результаты

В целом, в течение времени наблюдения 787 пациентам установили 3043 имплантата. Возраст пациентов колебался от 18 до 86 лет со средним возрастом 53.7±12.8 лет. Время наблюдения колебалось от 6 до 28 месяцев (среднее число 7.6±6.8). Общий уровень долговечности составил 98.7 % с 39 зарегистрированными отказами имплантата. Среднее время до отказа имплантата составило 10.9±8.6 месяцев.

Верхнечелюстные имплантаты составили 49.3% из всех имплантатов, без отличия в уровнях долговечности между верхней челюстью и нижней челюстью. Процедура увеличения кости была выполнена во время той же самой операции в 25.69% случаях имплантатации, без значительного влияния на уровни долговечности.

Уровни долговечности для узкого (<3.75 мм), регулярного (3.75-5 мм) и широкого (>5 мм) диаметров имплантата составили 98.2 %, 98.7 % и 98.5 %, соответственно (p=0.89; рис.1). Уровни долговечности для короткого (<10 мм) и регулярного (10 мм и выше) имплантатов составили 97 % и 98.7 %, соответственно (p=0.22;). 

Обсуждение

Короткие или узкие имплантаты все больше используются для протезного решения в сильно резорбированных альвеолярных областях кости. Однако, все еще нет никакого согласия в литературе по определению короткого имплантата. Некоторые авторы считают 10 мм минимальной длиной для предсказуемого успеха; таким образом они считают коротким любой имплантат длиной <10 мм⁹.Другие авторы определяют имплантат длиной в 10 мм, также, как короткий имплантат¹⁰, та же самая неопределенность проявляется также относительно ширины имплантата. В данном отчете было решено рассматривать имплантаты, которые меньше чем 10 мм, как короткие, а имплантаты меньше чем 3.75 мм в диаметре, как узкие. Существующие результаты указывают, что не существует никакого различия в первичной долговечности имплантата в первые два года работы в зависимости от диаметра и длины имплантата.

Недавно были изданы два обзора, в которых было проведено сравнение коротких имплантаты с обычными имплантатыми. Котсовилис и другие¹ пришли к заключению в результате их систематического обзора, что размещение коротких имплантатов с грубой поверхностью не является менее эффективным способом лечения, по сравнению с размещением обычных имплантатов с грубой поверхностью. Ромео и другие¹² пришли к заключению, что недавняя литература продемонстрировала похожий уровень долговечности для коротких и стандартных имплантатов.

Имплантаты узкого диаметра могут быть также полезными в замене недостающих зубов, в тех случаях, когда букколингвальная ширина беззубого гребня недостаточна. Недавнее исследование оценило уровни успешного применения и долговечности, параметры вокруг имплантата, механические и протезные осложнения после нагрузки имплантатов узкого диаметра, наблюдаемых в течение 10-летнего период¹³.Они пришли к заключению, что имплантаты узкого диаметра могут уверенно использоваться в тех местах, где внедрение имплантата регулярного диаметра не является подходящим. Потеря костной массы вокруг имплантатов узкого диаметра произошла преобладающим образом в течение 2 лет после нагрузки и после этого была минимальной. Это соответствует результатам данного нашего отчета.

Однако, следует помнить, что долгосрочное влияние факторов риска может быть и не постоянным в течение последующего периода¹⁴. Поэтому, предельно важна долгосрочная оценка, прежде чем данная альтернатива лечения будет часто рекомендована.

Заключение

Заключение: длина и диаметр имплантата не были найдены представляющими значимые факторы, оказывающими влияние на долговечность имплантата в течение первых двух лет функции. Результаты исследования, приведенные в данном докладе делают свой вклад к растущему числу свидетельств того, что короткие (<10 мм) имплантаты, так же как узкие (<3.75 мм) имплантаты могут быть успешно установлены у частично беззубых пациентов. Необходимы дальнейшие подтверждающее этот факт долгосрочные наблюдающие исследования.

Заявление

Для данного исследования не было получено никакого финансирования, и авторы не сообщают ни о каких конфликтах интересов.

Библиография

1. Левин Л., Садет П., Гроссман И. А «Ретроспективная оценка 1 387 имплантатов одиночного зуба: 6-летнее наблюдение». J Periodontol. 2006; 77 (12):2080-2083.

2. Левин Л. «Решение проблем, связанных с отказами зубного имплантата». J Appl  Oral Sci. 2008; 16 (3):171-175.

3. Смит Д.С. «Зубные имплантаты: материалы и конструктивные соображения». Int J Prosthodont 1993; 6: 106-117.

4. Эспозито М., Мюррей-Кертис Л., Грушовин М.Г., Култхард П., Уортингтон Х.В. «Вмешательства для замены недостающих зубов: различные типы зубных имплантатов». Cochrane Database Syst Rev 2007; CD003815.

5. Левин Л., Ницан Д., Шварц-Арад Д. «Успешное применение зубных имплантатов, установленных в интраоральные трансплантаты костных блоков». J Periodontol 2007; 78:18-21.

6. Левин Л., Херцберг Р., Долев Е., Шварц-Арад Д. «Курение и осложнения костных накладных трансплантатов и операции синуслифтинга». Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19:369-373.

7. Эспозито М., Пелегрино Г., Пистилли Р., Феличе П. «Реабилитация задних атрофических беззубых челюстей: протез, поддержанный 5-миллиметровыми короткими имплантатами или более длинными имплантатами в увеличенную кость. Однолетние результаты экспериментального произвольного клинического исследования». Eur J Oral Implantol 2011; 4:21-30.

8. Теллеман Г., Рагобар Г.М., Висинник А., ден Хартог Л., Хаддлстон Сейтер Дж. Дж., Мейер Х.Дж. «Систематический обзор прогноза коротких (<10 мм) зубных имплантатов, установленных у частично беззубого пациента». J Clin Periodontol 2011; 38:667-676.

9. Моранд М., Иринакис Т. «Проблема терапии имплантата в задней верхней челюсти: обеспечение объяснения для использования коротких имплантатов». The Journal of Oral Implantology 2007; 33:257–266.

10. Дас Невес Ф.Д., Фонес Д., Бернардс С.Р., до Прадо С.Дж., Нето А.Дж. «Короткие имплантаты — анализ продольных исследований». The International Journal of Oral and Maxillofacial Implants 2006; 21:86–93.

11. Котсовилис С., Фурмосис И., Карусис И.М., Бамия С. «Систематический обзор и метаанализ эффекта длины имплантата на долговечность грубо-поверхностных зубных имплантатов». Journal of Periodontology 2009; 80:1700–1718.

12. Ромео Е., Бивио А., Моска Д., Сканферла М., Гисольфи М., Сторелли С. «Использование коротких зубных имплантатов в клинической практике: литературный обзор». Minerva Stomatologica 2010; 59:23–31.

13. Арисан В., Бюлюкбаши Н., Эрсанли С., Оздемир Т. «Оценка 316 имплантатов узкого диаметра, наблюдаемых в течение 5-10 лет: клиническое и рентгенографическое ретроспективное исследование». Clin Oral Implants Res 2010; 21:296-307.

14. Левин Л., Офек Р., Гроссман Й., Аннер Р. «Пародонтоз как фактор риска для отказа зубного имплантата с течением времени: долгосрочное историческое исследование когорт».

J Clin Periodontol 2011; 38:732-737.